Hello g00r00!

Thank you for your message!

 g0>  BW> In this version, any attempt to disable a mandatory scan message base
 g0>  BW> from the message menu or the offline menu, respectively, results in t
 g0>  BW> next entry being toggled in the scan settings of both the current men
 g0> 
 g0> I may need steps to reproduce because I don't seem to be able to
 g0> reproduce a problem when I was testing.

Sure! I've been doing some experimenting here:

export mysticbbs=/tmp/mystic
rm -rf /tmp/mystic
./install auto /tmp/mystic
cd /tmp/mystic

# This is needed if one doesn't already have a users.dat file
# (otherwise ./mystic -newuser will just return FALSE later)
touch data/users.dat

# Maybe ./mystic -newuser should create users.dat if it doesn't exist?
# Just as entering the User Editor does.

./mystic -newuser handle=guest name="Guest" pass=guest level=20
./mystic -cfg

Editors --> Message Base Editor --> 1 Local BBS E-mail -->
  List ACS: (empty, so that it can be listed)
  New Scan: Forced
  QWK Scan: Forced

Copy (/C) message base with ID 1 and set:
  Name: Local BBS E-mail (SysOp Access)
  New Scan: No
  QWK Scan: No

./mystic -l
Login as "guest" with password "guest"
M for Message Menu
Z for Set Scanned Bases

ÚÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ¿
³ ± New Scan Settings                                   Default Message Group ³
ÀÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÙ
 ##  Scan Message Base Name             ##  Scan Message Base Name
 ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ
 1   Yes  Local BBS E-mail              2   No   Local BBS E-mail (SysOp Acces
 3   No   General Messages              4   No   FTN Netmail
ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ
Toggle: [#-#,#], Select [A]dd All, [R]emove All, [?/List]: 1

ÚÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ¿
³ ± New Scan Settings                                   Default Message Group ³
ÀÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÙ
 ##  Scan Message Base Name             ##  Scan Message Base Name
 ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ
 1   Yes  Local BBS E-mail              2   Yes  Local BBS E-mail (SysOp Acces
 3   No   General Messages              4   No   FTN Netmail
ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ
Toggle: [#-#,#], Select [A]dd All, [R]emove All, [?/List]:

Notice how 2 incorrectly got selected.
Trying to turn it off with "1" doesn't work, but "2" does turn it off again.

Same behavior for QWK (O for Offline Mail, S for Set QWK Scanned Bases).

Also, when the scanning of 2 incorrectly gets turned on from the Message Menu, it also gets turned on for the QWK scans.
And vice versa, when the scanning of 2 incorrectly gets turned on from the Offline Mail menu, it also gets turned on for conventional scans.


After some testing, it appears that the underlying cause might be that both message bases -- despite having different IDs -- have the same File Name ("email"), and the scanning status gets saved to the same "email.scn" file?

So this is kind of an edge case, due to the fact that I want to have a "clone" of the e-mail message base (and the netmail message bases) to be able to monitor e-mail activity if needed, and, in the case of e-mails, to see what messages Mystic posts (e.g. hackwarns and the like). The netmail message bases show the same behavior as the e-mail message base does.


I'm not sure if anything can be done about this -- except perhaps for that entering 1 shouldn't actually turn on 2, and the "conventional" mail scans shouldn't affect the QWK scans (as those scans are intended to be separate from each other)?

I'm guessing that the toggling of scanning is in practice done by fetching the File Name of the message base and then toggling the scan flag in the corresponding .scn file for all entries displayed in the list, in order, from the number one enters and to the end of the list?

Perhaps then the toggling could be aborted as soon as a "forbidden" change has been detected (trying to turn off a forced scan), one entry has been toggled, or there are no more entries left in the list to check?

Just guessing, and just suggestions, if any of them would be feasible (i.e. not too much work). :)

As always, many thanks in advance!

Best regards
Bj”rn

--- Mystic BBS v1.12 A48 2022/07/15 (Linux/64)